改編權(quán)與攝制權(quán)

昨天寫(xiě)到七被告之一的紫晶泉公司獲得了自2011年6月20日至2016年3月14日止的涉案小說(shuō)的改編權(quán)、攝制權(quán)。

綜合在案編劇合同、劇本及涉案電視劇的開(kāi)機(jī)情況，法院確認(rèn)涉案劇本已于2016年3月12日前完成，故七被告確于協(xié)議約定的授權(quán)期限內(nèi)完成了劇本的改編行為，但未在授權(quán)期限內(nèi)完成涉案電視劇的拍攝行為，已經(jīng)構(gòu)成對(duì)原告攝制權(quán)的侵權(quán)。

法院作出上述認(rèn)定是基于對(duì)“影視改編權(quán)”、“改編權(quán)”、“攝制權(quán)”關(guān)系的理解：

• 《著作權(quán)法》規(guī)定的“改編權(quán)”是指改變作品，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的權(quán)利。“改變作品”一般是指在不改變作品內(nèi)容的前提下，將作品由一種類型改變成另一種類型；

• 《著作權(quán)法》規(guī)定的“攝制權(quán)”是指攝制電影或者以類似攝制電影的方法將作品固定在載體上的權(quán)利，其本質(zhì)是將文字作品轉(zhuǎn)換為電影作品或類電影作品，可以說(shuō)屬于一種特別改編權(quán)；

• “改編權(quán)”和“攝制權(quán)”相互獨(dú)立卻又關(guān)系密切，攝制電影的整個(gè)過(guò)程實(shí)際上是對(duì)“改編權(quán)”和“攝制權(quán)”兩個(gè)權(quán)利的行使，其包含了拍攝電影所涉及的一系列利用作品的行為，因此，影視行業(yè)一般是對(duì)“改編權(quán)”和“攝制權(quán)”一并授權(quán)，業(yè)內(nèi)統(tǒng)稱為“影視改編權(quán)”；

• “影視改編權(quán)”授權(quán)的核心在于“攝制權(quán)”而非“改編權(quán)”，“改編權(quán)”僅僅是為實(shí)現(xiàn)攝制目的而必然包括的權(quán)利；

• 具體到本案，紫晶泉公司和原告訂立《許可協(xié)議》，通過(guò)支付使用費(fèi)的方式獲得涉案小說(shuō)的改編權(quán)、攝制權(quán)，其目的在于將涉案小說(shuō)拍攝成影視劇。這意味著協(xié)議所約定的改編權(quán)、攝制權(quán)控制著拍攝影視劇所涉及的一系列利用涉案小說(shuō)的行為，包括將小說(shuō)改編為劇本、根據(jù)劇本進(jìn)行拍攝；

• 因此，七被告需在協(xié)議約定的期限內(nèi)完成改編劇本、拍攝電視劇等所有影視劇制作行為，否則即構(gòu)成侵權(quán)；

• 又因在案證據(jù)可以證明七被告在授權(quán)期限內(nèi)完成劇本改編工作，但未能在授權(quán)到期日即2016年3月14日前完成攝制工作，可判定構(gòu)成侵權(quán)。

攝制權(quán)與后期制作

對(duì)于七被告抗辯意見(jiàn)“攝制權(quán)僅涵蓋拍攝行為，并不包括后期制作等行為”，法院不予采納。法院認(rèn)為攝制權(quán)的行使不僅包括拍攝階段，還包括了后期制作階段。因此，即便被告在協(xié)議約定的期限內(nèi)完成了拍攝，但未在協(xié)議約定期限內(nèi)進(jìn)行的后期制作行為仍然侵犯了原告的攝制權(quán)。

對(duì)于“攝制權(quán)”為何涵蓋后期制作等行為，法院解讀如下：

• 著作權(quán)法雖然規(guī)定攝制權(quán)是以攝制電影或者以類似攝制電影的方法將作品固定在載體上的權(quán)利，但不能將攝制權(quán)狹隘的理解為拍攝行為即通過(guò)拍攝的方式將劇本通過(guò)連續(xù)畫(huà)面的形式固定在介質(zhì)上；

• 對(duì)于攝制權(quán)的涵義及控制行為的范圍，需結(jié)合電影作品及類電影作品的定義進(jìn)行理解；

• 如前所述，攝制權(quán)的本質(zhì)就是將文字作品轉(zhuǎn)換為電影作品或類電影作品，故促使電影作品或類電影作品完成的所有行為均應(yīng)是攝制權(quán)的控制范圍；

• 結(jié)合《著作權(quán)法實(shí)施條例》第4條第11項(xiàng)的規(guī)定可知，電影作品及類電作品不僅是固定在一定介質(zhì)上的連續(xù)畫(huà)面，還要滿足傳播的需要。而進(jìn)入公眾視野用以公開(kāi)傳播的作品不僅要有畫(huà)面，還要有對(duì)白（或旁白）和聲音效果的幫助，這顯然不是拍攝這一單一行為能夠涵蓋的，必然要進(jìn)行剪接、配音、配樂(lè)、設(shè)計(jì)字幕等一系列后期制作行為，因此攝制權(quán)不僅涵蓋拍攝行為，還涵蓋后期制作等行為。

《著作權(quán)法實(shí)施條例》第4條第11項(xiàng)規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無(wú)伴音的畫(huà)面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品。

小說(shuō)與劇本著作權(quán)人的雙重控制

此外，七被告答辯時(shí)還主張“攝制權(quán)由劇本著作權(quán)人單獨(dú)享有，小說(shuō)著作權(quán)人無(wú)權(quán)行使該項(xiàng)權(quán)利”，劇本改編工作已在授權(quán)期限內(nèi)完成，自己根據(jù)劇本拍攝電視劇屬于行使劇本著作權(quán)項(xiàng)下的攝制權(quán)，并不構(gòu)成對(duì)原告的侵權(quán)。

法院不支持其主張，明確指出“劇本著作權(quán)下的攝制權(quán)”不能排斥“小說(shuō)著作權(quán)人對(duì)小說(shuō)享有的攝制權(quán)”。具體來(lái)說(shuō)：

• 電視劇是依據(jù)劇本攝制而成的，劇本著作權(quán)人對(duì)其經(jīng)合法授權(quán)改編而成的劇本當(dāng)然的享有攝制權(quán)，但這一攝制權(quán)并不能排斥小說(shuō)著作權(quán)人對(duì)小說(shuō)所享有的攝制權(quán)；

• 從本質(zhì)上說(shuō)，改編自小說(shuō)的電視劇是小說(shuō)的再演繹作品，即劇本是小說(shuō)的演繹作品，電視劇是劇本的演繹作品，從第三人角度而言，演繹作品著作權(quán)人與已有作品著作權(quán)人各自的權(quán)利形成對(duì)演繹作品的雙重控制權(quán)；

• 第三人要使用演繹作品，除了須取得演繹作品著作權(quán)人的許可外，還應(yīng)取得已有作品著作權(quán)人的同意，否則將同時(shí)構(gòu)成對(duì)演繹作品著作權(quán)和已有作品著作權(quán)的侵犯。

• 綜上，依據(jù)劇本拍攝電視劇需要征得小說(shuō)著作權(quán)人及劇本著作權(quán)人兩方的授權(quán)，七被告關(guān)于攝制權(quán)由劇本著作權(quán)人單獨(dú)享有，小說(shuō)著作權(quán)人無(wú)權(quán)行使該項(xiàng)權(quán)利的辯稱，法院不予采納。

訴訟中，原告稱用五年時(shí)間完成改編、拍攝工作是綽綽有余的，七被告在授權(quán)期內(nèi)怠于行使權(quán)利，在臨近授權(quán)到期才籌拍涉案電視劇，有惡意利用授權(quán)期限的嫌疑。七被告則稱涉案電視劇之所以遲遲未正式開(kāi)拍，是因?yàn)樯姘感≌f(shuō)改編難度極大，前后經(jīng)歷多輪改編，雖然這一點(diǎn)難以成為侵權(quán)免責(zé)事由，但從被告舉證情況倒是能直觀感受到影視項(xiàng)目投資大、周期長(zhǎng)、復(fù)雜程度高、履約風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)多等特點(diǎn)，明天可以簡(jiǎn)單看一下。