毫無(wú)疑問(wèn)，我們正身處一個(gè)“大IP時(shí)代”。一部好的作品可以基于版權(quán)通過(guò)許可、轉(zhuǎn)讓而衍生出大量的再創(chuàng)作，進(jìn)而創(chuàng)造出天文數(shù)字般的經(jīng)濟(jì)效益。在這其中，小說(shuō)改編為影視作品是最為常見(jiàn)的再創(chuàng)作形式。雖然說(shuō)，一部片是“好片”還是“爛片”并不取決于它有沒(méi)有好的“IP”，但一部吸粉無(wú)數(shù)的小說(shuō)對(duì)于其影視改編是有較大促進(jìn)作用的。

因此，大量的小說(shuō)已成為影視劇開(kāi)發(fā)的“金礦”，IP電影、IP劇的市場(chǎng)行情大好，以至于一些影視公司紛紛提早“囤貨”，即密集收購(gòu)小說(shuō)的改編權(quán)。但是，與此同時(shí)，在IP的熱潮中也涌動(dòng)著各種因改編授權(quán)產(chǎn)生的糾紛。對(duì)于改編授權(quán)糾紛的法律分析有諸多文章，但少有歸納總結(jié)。周公觀娛結(jié)合四個(gè)熱播影視劇的糾紛案例，談一談小說(shuō)作者進(jìn)行改編授權(quán)的正確姿勢(shì)，也借此對(duì)于實(shí)務(wù)中的影視改編授權(quán)糾紛類型以及其所涉及的爭(zhēng)議性問(wèn)題做一些總結(jié)。本期為上篇。

1.《何以笙簫默》

＊改編授權(quán)期屆滿，是否可以憑借“攝制電影許可證”制作電影？

本案主要涉及文學(xué)作品、劇本與影視作品這三者之間關(guān)系的厘清，在改編授權(quán)期屆滿后，繼續(xù)憑借“攝制電影許可證”制作電影是否構(gòu)成侵權(quán)？

案情簡(jiǎn)介

（1）小說(shuō)《何以笙簫默》作者顧漫與樂(lè)視影業(yè)于2011年簽訂改編、攝制授權(quán)協(xié)議，有效期截至2014年9月10日；

（2）樂(lè)視影業(yè)于授權(quán)有效期前20天取得“攝制電影許可證”，許可證有效期為兩年；

（3）顧漫無(wú)意與樂(lè)視影業(yè)繼續(xù)合作，于約定的版權(quán)有效期屆滿后將小說(shuō)電影版權(quán)授權(quán)給光線影業(yè)；

（4）失去了小說(shuō)版權(quán)許可的樂(lè)視影業(yè)借著“攝制電影許可證”的名義繼續(xù)投拍電影，同時(shí)，光線影業(yè)邀請(qǐng)?jiān)髡哳櫬?dān)任編劇并聲稱將啟動(dòng)電影拍攝，雙方陷入僵局。

樂(lè)視有權(quán)憑借“攝制電影許可證”繼續(xù)投拍嗎？

樂(lè)視影業(yè)在版權(quán)授權(quán)到期后繼續(xù)拍攝的原因，在于其已獲得“攝制電影許可證”。但許可證本身只是一項(xiàng)行政許可，并不能賦予或者證明民事權(quán)利是否存在。因此，樂(lè)視是否有權(quán)還是得回歸到《著作權(quán)法》上來(lái)考察。

影視改編涉及三個(gè)客體：即原著、劇本與影視作品。

先由原著“改編”為劇本，然后再將劇本“攝制”為影視作品，這兩個(gè)過(guò)程分別對(duì)應(yīng)的是《著作權(quán)法》上規(guī)定的“改編權(quán)”與“攝制權(quán)”。

在本案中，樂(lè)視影業(yè)在授權(quán)有效期內(nèi)已經(jīng)將小說(shuō)改編成了劇本，但是并未開(kāi)始影片的實(shí)際拍攝。這時(shí)候，樂(lè)視是否有權(quán)在授權(quán)到期后繼續(xù)拍攝則成為一個(gè)問(wèn)題，這也是目前業(yè)界普遍困惑的一個(gè)問(wèn)題。這涉及對(duì)《著作權(quán)法》相關(guān)規(guī)定的解釋，目前主要存在以下兩種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，因?yàn)閯”靖木幾云渌髌?，根?jù)《著作權(quán)法》第十二條關(guān)于“改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯原作品的著作權(quán)”的規(guī)定，編劇在行使其攝制權(quán)時(shí)不得侵犯原著作者的著作權(quán)，也即，將劇本拍攝為電影需要經(jīng)過(guò)原著作者的同意。在這個(gè)案子中，作者顧漫的攝制權(quán)授權(quán)期已經(jīng)到期，故樂(lè)視影業(yè)的拍攝行為涉嫌對(duì)顧漫權(quán)利的侵害。

而另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在小說(shuō)改編為影視作品的場(chǎng)合，因?yàn)榕臄z為影視劇的是劇本，故所謂的“攝制權(quán)”針對(duì)的是劇本，而并非原著，所以小說(shuō)作者只有權(quán)將從小說(shuō)改編為劇本的權(quán)利許可或轉(zhuǎn)讓給影視公司。也即是說(shuō)，小說(shuō)作者實(shí)際上根本不擁有“攝制權(quán)”，實(shí)務(wù)中常見(jiàn)的小說(shuō)作者將“攝制權(quán)”授權(quán)給影視公司的做法是有悖法理的，類似于一種“無(wú)權(quán)處分”的情形。因此，在“何以”的案子中，小說(shuō)作者真正有效的授權(quán)只有對(duì)小說(shuō)改編權(quán)的授權(quán)，而不涉及攝制權(quán)的授權(quán)。既然小說(shuō)作者都不享有攝制權(quán)，就無(wú)法去主張有人侵犯了自己的攝制權(quán)。在此基礎(chǔ)之上，樂(lè)視影業(yè)有權(quán)繼續(xù)拍攝電影《何以笙簫默》。

糾紛根源及其防范

這類糾紛的出現(xiàn)與影視公司“囤積”版權(quán)是分不開(kāi)的，光線傳媒總經(jīng)理傅小平亦表示，影視公司項(xiàng)目的囤積往往會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)來(lái)不及拍攝這種情況。此外，影視劇拍攝籌備本身就是一個(gè)長(zhǎng)期工作，從購(gòu)買(mǎi)版權(quán)到影視項(xiàng)目開(kāi)始運(yùn)作再到拍攝結(jié)束絕往往耗時(shí)數(shù)年，且這其中充斥著各種不確定性。

如若作者籠統(tǒng)地將小說(shuō)的改編權(quán)、攝制權(quán)授權(quán)給影視公司而不加特別約定，那就可能出現(xiàn)尷尬的境地：當(dāng)授權(quán)有效期限臨近，影視公司已經(jīng)做好了拍攝的籌備，但如若沒(méi)有續(xù)約則無(wú)法投入拍攝，原著作者也限于授權(quán)未到期而無(wú)法與其他影視公司簽約。

為了避免這種尷尬境地的出現(xiàn)，可以在授權(quán)時(shí)細(xì)化合同條款，比如明確約定影視公司應(yīng)當(dāng)在一定期間內(nèi)取得拍攝許可證并投入拍攝工作，否則原著作者有權(quán)解除合同，或者約定，如若影視公司于授權(quán)期屆滿前的一個(gè)月內(nèi)才取得影視拍攝許可證的，影視公司有權(quán)要求作者續(xù)約但須支付一定金額的授權(quán)費(fèi)用……類似的具體的明確的約定能夠有效地防止“何以”案子中的這種“撕逼”。

在國(guó)外，為解決影視制作的長(zhǎng)期性和不確定性帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，他們引入了期權(quán)（option）的制度，這也值得我國(guó)實(shí)務(wù)借鑒。更確切地說(shuō)，是一個(gè)買(mǎi)入期權(quán)（call option）的制度，也即，影視公司購(gòu)買(mǎi)文學(xué)作品在將來(lái)特定時(shí)間的版權(quán)（改編權(quán)、攝制權(quán)等）交易權(quán)，這種版權(quán)交易權(quán)的購(gòu)買(mǎi)價(jià)款通常只占版權(quán)費(fèi)用的很少一部分。

這樣一來(lái)，原著作者對(duì)其小說(shuō)的版權(quán)并未喪失處分權(quán)，而只是出售了一個(gè)將來(lái)特定時(shí)間的交易選擇權(quán)。影視公司也可以在支付較少對(duì)價(jià)的基礎(chǔ)上，先行進(jìn)行初步規(guī)劃和籌備，如果預(yù)算充足、主創(chuàng)確定、無(wú)政策風(fēng)險(xiǎn)、順利被許可拍攝而且IP話題熱門(mén)，則可以憑借其“買(mǎi)入期權(quán)”再進(jìn)一步同作者簽訂改編權(quán)、攝制權(quán)授權(quán)協(xié)議，支付全額價(jià)款；如果籌備失敗，則影視公司也不會(huì)損失過(guò)高。最重要的是，這種“買(mǎi)入期權(quán)”的交易設(shè)計(jì)十分適應(yīng)當(dāng)下影視公司囤積IP的運(yùn)營(yíng)模式，因?yàn)槎诜e“期權(quán)”的資金成本和風(fēng)險(xiǎn)會(huì)大為降低。

2.《鬼吹燈》&《九層妖塔》

＊影視改編如何才會(huì)被認(rèn)定為侵犯保護(hù)作品完整權(quán)？

＊原著作者如何控制影視改編的程度？

本案主要涉及作為經(jīng)濟(jì)權(quán)利的改編權(quán)與作為人身權(quán)利的保護(hù)作品完整權(quán)之間的協(xié)調(diào)：影視改編如何才會(huì)被認(rèn)定為侵犯保護(hù)作品完整權(quán)？原著作者如何控制影視改編的程度？

案情簡(jiǎn)介

作者天下霸唱曾經(jīng)將小說(shuō)《鬼吹燈之精絕古城》的改編權(quán)、攝制權(quán)等轉(zhuǎn)讓給上海玄霆娛樂(lè)信息科技有限公司，最后改編權(quán)輾轉(zhuǎn)至夢(mèng)想者公司。但是作者“天下霸唱”認(rèn)為，夢(mèng)想者公司參與投資制作的電影《九層妖塔》的故事情節(jié)、人物設(shè)置、故事背景均與原著相差甚遠(yuǎn)，均遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了法律允許的必要的改動(dòng)范圍，已經(jīng)嚴(yán)重歪曲、篡改了原著，社會(huì)評(píng)價(jià)極低，侵犯了原告的保護(hù)作品完整權(quán)。

采客觀標(biāo)準(zhǔn)：尊重影視創(chuàng)作自由

在《鬼吹燈》的案子中，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)實(shí)際上就是如何認(rèn)定影視改編是否侵犯了作者的保護(hù)作品完整權(quán)。對(duì)于這一問(wèn)題，存在“主觀標(biāo)準(zhǔn)”與“客觀標(biāo)準(zhǔn)”之爭(zhēng)，所謂主觀標(biāo)準(zhǔn)就是以改編是否違背作者原意為標(biāo)準(zhǔn)，客觀標(biāo)準(zhǔn)則是以改編是否損害作者聲譽(yù)為標(biāo)準(zhǔn)。

嚴(yán)格的主觀標(biāo)準(zhǔn)雖然有利于維護(hù)作者和其作品之間的精神聯(lián)系，但其過(guò)度限制了作品的再創(chuàng)作，將使隨科技發(fā)展而新出現(xiàn)的各種需要變更作品內(nèi)容的利用行為都陷入侵權(quán)狀態(tài)。因此，嚴(yán)格主觀標(biāo)準(zhǔn)既不為相關(guān)國(guó)際條約所采納，也逐漸被諸多國(guó)家和地區(qū)的著作權(quán)法所拋棄或者添加上種種限制和例外。如《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》對(duì)于保護(hù)作品完整權(quán)的規(guī)定即，“反對(duì)對(duì)上述作品進(jìn)行任何歪曲或割裂或有損于作者聲譽(yù)的其他損害的權(quán)利”；又如美國(guó)1990 年的《視覺(jué)藝術(shù)家權(quán)利法》新設(shè)的第106A條更是明確規(guī)定，只有損害視覺(jué)藝術(shù)家名譽(yù)或者聲望對(duì)作品進(jìn)行歪曲、切除或者其他改變的行為，才構(gòu)成保護(hù)作品完整權(quán)侵害。

因此，為尊重影視創(chuàng)作自由，《九層妖塔》著作權(quán)一案的法官以客觀標(biāo)準(zhǔn)解釋了我國(guó)《著作權(quán)法》中規(guī)定的“保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利”，且認(rèn)為改變電影并未損害作者聲譽(yù)，故不構(gòu)成對(duì)原告保護(hù)作品完整權(quán)之侵害。

原著作者如何控制影視改編的程度？

雖然法律應(yīng)當(dāng)尊重影視創(chuàng)作自由，限縮解釋保護(hù)作品完整權(quán)，但實(shí)際操作中作者還是可以通過(guò)合同機(jī)制對(duì)于改編的空間或限度加以控制，可以明確劇本必不可少的情節(jié)要素。但是這種約定僅能對(duì)作者授權(quán)的直接后手產(chǎn)生較大的約束力，如若權(quán)利幾經(jīng)轉(zhuǎn)手，善意的受讓人如若對(duì)于改編程度限制并不知情，則作者在改編授權(quán)協(xié)議中設(shè)置的限制則無(wú)法約束受讓人，而只能向其直接后手主張違約責(zé)任。

周公有話

現(xiàn)在的影視項(xiàng)目開(kāi)發(fā)模式已經(jīng)從過(guò)去單一的小說(shuō)改編成影視劇，向多種作品之間互相轉(zhuǎn)化的方向發(fā)展。小說(shuō)、漫畫(huà)可以改編成影視劇，影視劇也可以改編成小說(shuō)或漫畫(huà)；影視劇可以改編成游戲，游戲也可以改編成影視劇。

為了最大程度的追求宣傳效應(yīng)和收益最大化，目前這種全方位立體式的改編通常是同步進(jìn)行的，比如像前兩年的熱播電視劇《花千骨》，改編自晉江文學(xué)網(wǎng)的網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)，在電視劇熱播的時(shí)候，同名游戲也同步上線。

在上述紛繁復(fù)雜的項(xiàng)目流轉(zhuǎn)過(guò)程和改編過(guò)程中，如果不弄清楚影視改編權(quán)的概念以及邊界，協(xié)議又語(yǔ)焉不詳?shù)脑?，就很容易引發(fā)糾紛，削弱著作權(quán)的原本價(jià)值。