根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第七條第三款的規(guī)定，企業(yè)法人已解散但未清算或者未清算完畢，資產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，依法負(fù)有清算責(zé)任的人應(yīng)當(dāng)向人民法院申請(qǐng)破產(chǎn)清算。通過(guò)該條文也可以明確強(qiáng)制清算向破產(chǎn)清算的轉(zhuǎn)換需要具備的條件為清算未啟動(dòng)或未結(jié)束+資不抵債+負(fù)有清算責(zé)任方+向人民法院申請(qǐng)的方可能啟動(dòng)破產(chǎn)清算。

一、清算未啟動(dòng)或未結(jié)束。

強(qiáng)制清算與破產(chǎn)清算的銜接必須發(fā)生在強(qiáng)制清算預(yù)備或清算過(guò)程中，而不能在清算結(jié)束后，此種結(jié)束可以擴(kuò)大理解為強(qiáng)制清算程序的終結(jié)，無(wú)論這種終結(jié)的方式如何。這一點(diǎn)在《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于審理公司強(qiáng)制清算案件若干問(wèn)題的意見(試行)》第十五條亦明確規(guī)定，經(jīng)審查，有證據(jù)證明被申請(qǐng)人已經(jīng)出現(xiàn)破產(chǎn)原因的，人民法院應(yīng)裁定駁回公司強(qiáng)制清算申請(qǐng)，所以清算啟動(dòng)前如若債權(quán)人想要阻止強(qiáng)制清算程序的既可以舉證證明公司出現(xiàn)破產(chǎn)原因，出現(xiàn)資不抵債情形。

關(guān)于強(qiáng)制清算結(jié)束后為何不能啟動(dòng)破產(chǎn)清算的原因，在江蘇省高級(jí)人民法院（2021）蘇破終2號(hào)案件中，高院的觀點(diǎn)表達(dá)的較為完整。其認(rèn)為，依照《最高人民法院〈關(guān)于審理公司強(qiáng)制清算案件工作座談會(huì)紀(jì)要〉》第三十六條的規(guī)定，江蘇省鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院已經(jīng)指定由江蘇匯典律師事務(wù)所作為管理人成立清算組對(duì)該公司進(jìn)行清算，但因清算組未接管到任何財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)和文件，導(dǎo)致飛黃公司無(wú)法繼續(xù)清算，而江蘇省鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院根據(jù)該清算組的申請(qǐng)作出（2018）蘇11強(qiáng)清1號(hào)民事裁定書，終結(jié)飛黃公司的強(qiáng)制清算程序，故飛黃公司清算組應(yīng)當(dāng)持江蘇省鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院（2018）蘇11強(qiáng)清1號(hào)民事裁定書向公司登記機(jī)關(guān)辦理該公司注銷登記手續(xù)，而不應(yīng)由飛黃公司此后再行向江蘇省鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院申請(qǐng)破產(chǎn)清算。且根據(jù)二審查明事實(shí)，飛黃公司已經(jīng)依照（2018）蘇11強(qiáng)清1號(hào)民事裁定書的指引要求，向市場(chǎng)監(jiān)督管理部門申請(qǐng)辦理了注銷登記手續(xù)，故飛黃公司的法人人格已經(jīng)終止，其破產(chǎn)申請(qǐng)依法亦不應(yīng)受理。在該案例中高院即認(rèn)為原審過(guò)程中飛黃公司因?yàn)闊o(wú)任何財(cái)產(chǎn)以及賬冊(cè)、文件導(dǎo)致清算組無(wú)法繼續(xù)其能夠算，故而終結(jié)其清算程序本質(zhì)應(yīng)屬?gòu)?qiáng)制清算程序的終結(jié)，理應(yīng)按照法律規(guī)定向登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)注銷登記，而不能再行尋求破產(chǎn)清算程序的轉(zhuǎn)換。

二、誰(shuí)負(fù)有清算責(zé)任？

根據(jù)現(xiàn)行《公司法》第一百八十三條規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)成立清算組，開始清算，其中有限責(zé)任公司的清算組由股東組成，股份有限公司的清算組由董事或者股東大會(huì)確定的人員組成。由此可見現(xiàn)行規(guī)定下對(duì)于公司負(fù)有清算責(zé)任的人至少應(yīng)當(dāng)包括公司股東、董事。另外第一百八十七條規(guī)定，清算組在清理公司財(cái)產(chǎn)、編制資產(chǎn)負(fù)債表和財(cái)產(chǎn)清單后，發(fā)現(xiàn)公司財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依法向人民法院申請(qǐng)宣告破產(chǎn)。據(jù)此對(duì)于公司負(fù)有清算責(zé)任的人可以概括為股東、董事以及清算組成員。

但值得注意的是《公司法修訂草案》第二百二十八條明確規(guī)定，董事為公司清算義務(wù)人，應(yīng)當(dāng)在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)組成清算組進(jìn)行清算。清算組由董事組成，但是公司章程另有規(guī)定或者股東會(huì)決議另選他人的除外。清算義務(wù)人未及時(shí)履行清算義務(wù)，給公司或者債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故而目前的立法傾向或許后期清算責(zé)任的人亦或會(huì)變更為董事以及清算組成員也未必不可能。

三、強(qiáng)制清算向破產(chǎn)清算下銜接的原理。

根據(jù)《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于審理公司強(qiáng)制清算案件若干問(wèn)題的意見(試行)》第七十三條規(guī)定，債權(quán)人對(duì)債務(wù)清償方案不予確認(rèn)或者人民法院對(duì)債務(wù)清償方案不予認(rèn)可的，清算組應(yīng)當(dāng)依法向人民法院申請(qǐng)宣告公司破產(chǎn)。同時(shí)《最高人民法院印發(fā)《關(guān)于審理公司強(qiáng)制清算案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的通知》規(guī)定，公司強(qiáng)制清算中，有關(guān)權(quán)利人依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第二條和第七條的規(guī)定向人民法院另行提起破產(chǎn)申請(qǐng)的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行審查。權(quán)利人的破產(chǎn)申請(qǐng)符合企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法裁定予以受理。人民法院裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)強(qiáng)制清算程序。

然后結(jié)合上述條文我們?cè)倩氐健镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第七條第三款的規(guī)定，就會(huì)發(fā)現(xiàn)強(qiáng)制清算向破產(chǎn)清算進(jìn)行轉(zhuǎn)化的目的是因?yàn)槠髽I(yè)法人在強(qiáng)制清算過(guò)程中發(fā)現(xiàn)資不抵債，為了保護(hù)債權(quán)人以及股東利益所產(chǎn)生。因?yàn)閺?qiáng)制清算一般系考慮到公司全部財(cái)產(chǎn)尚足以償付全部債權(quán)人債務(wù)且在不損害債權(quán)人利益情況下使得每位債權(quán)人均能夠公平受償，而一旦這種足以償付變?yōu)橘Y不抵債情形的，那么就需要通過(guò)破產(chǎn)程序保證每位債權(quán)人的債權(quán)數(shù)額依然能夠公平受償。

這一點(diǎn)在最高人民法院（2015）民申字第916號(hào)案件中也得以印證，最高院認(rèn)為“在債務(wù)人企業(yè)資不抵債的情況下，通過(guò)依法進(jìn)行破產(chǎn)清算的制度設(shè)計(jì)，在保證債權(quán)人就公司全部財(cái)產(chǎn)公平受償?shù)耐瑫r(shí)，也為債務(wù)人企業(yè)提供了破產(chǎn)免責(zé)的救濟(jì)。該破產(chǎn)免責(zé)的法律后果在合法免除債務(wù)人企業(yè)不能清償?shù)牟糠謧鶆?wù)的同時(shí)，也隔斷了股東對(duì)公司債務(wù)的責(zé)任，使得股東受到有限責(zé)任原則的保護(hù)。本案中，申請(qǐng)人林銘洋、林華自行實(shí)施的違法清算行為，系對(duì)法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的濫用，既不能產(chǎn)生債務(wù)人康宇公司和永恩公司免于清償部分債務(wù)的法律后果，同時(shí)，作為股東的林銘洋、林華也不再受到股東有限責(zé)任原則的保護(hù)”